7.7.1. Informationsmanipulation: Der Name Gottes ist „Jehova“
 

Vorab: Ich persönlich habe nichts dagegen, wenn jemand den „himmlischen Vater“ mit „Jehova“ benennen möchte. Da in der Allgemeinheit sich das so bis heute eingebürgert hat, habe ich
persönlich auch nichts dagegen, wenn dieser als Ersatzname verstanden wird.

 

Klar ist, das der originale Wortlaut des Gottesnamens, so wie ihn die alten Hebräer kannten, schon vor vielen Jahrhunderten verloren gegangen ist, so dass es sich bei jeglicher Wortfindung nur um einen nicht adäquaten Ersatznamen handeln kann.

 

Hier störe ich mich also gar nicht mal an den Namen „Jehova“ selber, sondern viel mehr dem, was m.E. der „Sklave“ zusammen mit der Verwendung dieses Ersatz-Namens zu erreichen sucht – dazu dann mehr am Ende dieses Unterthemas.
 

Welche Erklärungen liefert die WT-Literatur, um den Namen „Jehova“ als den Gottesnamen zu verwenden?

 

Kurz: Weil dies der überlieferte deutsche Name Gottes ist (in anderen Sprachen gibt es jeweils andere Wortlaute), und mit dem „himmlischen Vater“ identisch ist.

 

Es gibt eben eine ganze Reihe von christlichen Bibeln, nicht die der ZJ, welche auch diesen Wortlaut als Ersatz für den Gottesnamen verwenden.
Meiner Meinung nach wäre es rücksichtslos, wenn man darauf bestehen würde diesen Namen abzuschaffen, welcher von den Masoreten als bewusst falsche Wortkonstruktion, als  aussprech-bare Alternative für JHWH erstellt wurde.

Was sich aber jedoch durch die Jahrhunderte hinweg eingebürgert hat (lange vor Zeiten der ZJ) darf m.E. ruhig so weiter verwendet werden.
 

Es war eine Frage der Zeit bis sich der Wortlaut „Jehova“ als irrtümlicher „echter“ Gottesname eingebürgert hatte.
Doch trotz des Irrtums ist da der Anspruch erhoben worden, dass nur ZJ die „wahre Religion“ haben, weil angeblich sie allein den Namen „Jehova“ bekannt machen, sowie das nur die „gerettet“ werden sollen, weil angeblich nur sie in der Anbetung den Wortlaut „Jehova“ verwenden, was dann ja auch nur die ZJ machen, zumindest wenn man den Aussagen des
„Sklaven“ glauben schenkt:
 

„Wer die wahre Religion ausübt, betet einzig und allein Jehova an und macht Jehovas Namen bekannt. Jesus erklärte: „Jehova,deinen Gott, sollst du anbeten, und ihm allein sollst du heiligen
Dienst darbringen“ (Matthäus 4:10). Gottes Diener beten daher keinen anderen als nur Jehova an. Ihre Anbetung schließt ein, den Menschen zu sagen, wie der Name des wahren Gottes lautet und was für ein Gott er ist.“ – „Was lehrt die Bibel wirklich?“, S. 146.
 

„Jesus wusste, dass seinem Vater sein persönlicher Name, Jehova, sehr viel bedeutet.... Wer gerettet werden möchte, muss wie Jesus den Gottesnamen gebrauchen. Außerdem wird von ihm erwartet, mit anderen über den Namen Gottes und seine Eigenschaften zu sprechen (Matthäus 28:19, 20). Tatsächlich werden nur Menschen gerettet, die Gott mit Namen anrufen (Römer 10:13).“ – WT 01.11.2008, S. 28.
 

Das es auch andere Christen gibt, die den himmlischen Vater „Jehova“ nennen (oder „Jahwe“), zeigt eigentlich das diese Aussage falsch ist, denn dann gäbe es mehrere „wahre“ Religionen.

Die Bibelforscher z.B., jene Gruppierung von der sich die ZJ getrennt haben und die es heute noch gibt, beten heute genauso zu „Jehova“ wie die ZJ. Auch machen sie diesen „Namen bekannt“.
 

(Eine andere Frage die dem Leser aufkommen mag, wäre hier vielleicht, wieso sich eigentlich die ZJ von den „Bibelforschern“ getrennt haben. Die Antwort ist einfach: Die „Bibelforscher“ waren nicht mit dem „Sklaven“ einverstanden, so, wie es der damalige Präsident der WTG es gerne als Organisation durchführen wollte.)

Zum ersten Mal war Bob Cole (ein in Freikirchen bekannter „Pastor für Pastoren“ auf Europareisen) zu Gast auf einer christlichen Konferenz wo ich zufällig bei war, der gerne „Jahwe“ verwendete. Und so manches Loblied verwendet diesen Namen.

​

Ich war also überrascht, dass der Name „Jehova“ durchaus in den angeblich „falschen Religionen“ verwendet wird, da ich immer noch die Behauptungen des „Sklaven“
im Sinn hatte das die „falsche Religion“ angeblich nichts mit diesen zu tun haben wollte. Und es blieb nicht nur bei diesem einen Ereignis - in vielen Gmeinden und bei vielen Christen wird der Gottename, Jahwe, verwendet.

 

„Allein Jehova anzubeten“ bedeutet für einen ZJ, das Jesus angeblich nicht angebetet wurde.

Das man ganz klar diese Ansicht haben darf, wenn man auch nur selber auf diese gekommen ist, das man aufgrund dessen nur JHWH anbeten will, ist eine Sache der Glaubensfreiheit mit
der ich gut leben kann. Doch letztlich ist das eine theologische Frage, bzw. davon abhängig,

in wie weit man gegebenes übernehmen kann und auch möchte.
 

Doch das sind genaugenommen Dinge über die man sich streiten könnte. Wo emotionale Prägungen im Spiel sind, machen solche Diskussionen wenig Sinn.
 

Fakt ist also erst mal, das es viele Kirchen und Gemeinden gibt, die den Namen „Jehova“ schon länger kennen (und gebrauchen), als wie es ZJ gibt. Wenn es diese anderen Kirchen nicht gegeben hätte, die den Namen „Jehova“ nicht verwendet hätten (sprich „bekannt“ gemacht
haben), dann würde der „Sklave“ (und damit die ZJ), ihn heute auch nicht verwenden können.

 

Dennoch verurteilt der „Sklave“ (und damit die ZJ ebenso) die übrige Christenheit als „Abtrünnige“, weil sie angeblich den Namen „Jehova“ nicht gebrauchen würden:
 

„Die Abtrünnigen, die Jehova verwarf, waren recht viele — zwei Drittel des Landes. Nur ein Drittel wurde wie durch Feuer geläutert. In der Neuzeit ist die Christenheit, die Mehrheit derer,
die Christen zu sein beanspruchen, von Jehova verworfen worden. Nur eine kleine Anzahl ‘hat den Namen Jehovas angerufen’ und sich läutern lassen: die gesalbten Christen. Sie und ihre Gefährten sind weit mehr als nur dem Namen nach Zeugen Jehovas.“ – WT 01.12.2007, S. 11.
 

Nur mal als „Lesetipp“: „Der göttliche Name, der für immer bleiben wird“, eine Broschüre der WTG, welche (unabsichtlich) auf die Verwendung des „Gottesnamens“ in der „weltlichen“ Christenheit aufmerksam macht, lange bevor es eine Wachtturmgesellschaft gab.
 

Das eigentliche Ziel dieser Broschüre ist es, die Verwendung dieses Ersatz-Namens innerhalb ihrer Gruppierung zu begründen, was ja auch m.E. okay ist – dabei dementiert diese Broschüre jedoch auch die oben angeführten Vorverurteilungen des „Sklaven“.
 

Was also nicht okay ist – und wo ich glaube das ich nicht der einzige bindem das so vorkommt - ist die obenstehende pauschale Vorverurteilung, wen der himmlische Vater verworfen hat und wen nicht... dies angeblich aufgrund der Nicht-Verwendung eines wahren „Gottesnamens“, der gar nicht diesen Anspruch als einen solchen erfüllen kann.
 

Hier erkennt man also mitunter ein konkretes Beispiel der Informationsmanipulation seitens des „Sklaven“:
 

ZJ glauben, das andere Christen gar keine solche sind, nur weil diese angeblich nicht den „Gottesnamen“ verwenden. Die Information, das sich dem nicht so verhält, wird vorenthalten – daher eine Informationsmanipulation:

„Nur ZJ verwenden Gottes Namen und werden deswegen gerettet“ – es wird so vom „Sklaven“ erfolgreich eingeredet.
 

Ich war früher überzeugt, dass nur ZJ diesen Ersatznamen verwenden – aber wieso sage ich eigentlich bewusst, dass es nur ein Ersatzname ist? Und wieso kann es gar nicht ausschlaggebend sein, das ewige Leben beeinflussend, ob man genau diesen Wortlaut verwendet?
 

​

Wortkreation „Jehova“
 

Wie diese Vorverurteilung eigentlich zu bewerten ist, kommt in der Antwort nach der Frage zum Ausdruck wie diese Formulierung „Jehova“ eigentlich entstanden ist:
 

„Jehova“ ist eine Wiedergabe der lateinisierten Wortkreation der Masoreten (Latein: „Iehova“) in die deutsche Sprache.
Die Masoreten selber haben ein Ersatzwort (ein lesbar und aussprechbaren „Wortlaut“ für die Allgemeinheit) finden wollten, als sie die Bibel ins neue hebräische übersetzten.

Um das Tetragrammaton („JHWH“) in einen Sprachlaut zu verwandeln, mussten die im alt-hebräischen fehlenden Vokale ergänzt werden.
 

Dabei haben sie entsprechende Vokale genommen um im Endprodukt bewusst einen Ersatznamen zu konstruieren welcher gewusst nicht der richtige Name Gottes sein könnte.
 

Da man den zu „heiligenden Namen“ nicht durch eine falsche Wiedergabe verunglimpfen wollte, bezeichneten sie das Endergebnis klarer weise als einen Ersatznamen.

Niemals hatten die Masoreten behauptet, dass dies der echte Name Gottes sei – im Gegenteil.
 

Denn dazu hatte man bewusst eine Methode gewählt, welche den damaligen Experten (was die Masoreten nun mal waren), dieses angestrebte Ziel (bewusst einen Ersatznamen zu bilden) allein durch die Art und Weise, wie diese Umsetzung der Wortkreation realisiert wurde,
klarmachte, das es sich bei „Jehova“ nicht mehr um einen „echten“ Namen Gottes handeln könnte, sondern gegenteiliges angestrebt wurde.
 

Kurz: Es wurde eine Methode gewählt, welche verdeutlichen sollte, das allein ein Ersatzname angestrebt wird, nicht um den Gottesnamen selber zu ersetzen, sondern um eine Leseart als „Notlösung“ zu konstruieren.
 

Wie ging man dabei vor?
 

Man nahm die Konsonanten „JHWH“ der alt-hebräischen Schreibweise und ergänzte sie mit den Vokalen aus „Adonej“ (oder „Adonei“), A, O und E. Da im hebräischen der Gottesname von „Osten nach Westen“ (von links nach rechts) gelesen wurde, wurden die Vokale zusätzlich
entgegengesetzt eingefügt, dass so erst ein „Jehowah“ entstand.
 

Ich darf festhalten:
Mit einer bewusst eangewandten Willkür aus zwei Begriffen einen neuen zu kreieren, ist alles andere als eine authentische Wegfindung um den „wahren Gottesnamen“ zu erstellen.
 

Nicht nur die Motive der Masoreten waren also offensichtlich, sondern deren Methode verdeutlicht diese Absicht, der alleinigen Ersatzfindung für einen zu heiligenden Namen zu konstruieren, welcher gar nicht adäquat im Vergleich mit dem Original sein konnte.
 

Erst mit der Lateinisierung wurde aus dem „W“ ein „V“, sowie aus dem „J“ ein „I“ (im lateinischen gibt es kein „J“). Aus dem lateinischen ins deutsche viel dann das „H“ weg und aus dem „I“ wurde wieder ein „J“.
 

So entstand aus einem bewusst falsch konstruierten Ersatzform des Gottesnamens der deutsche Begriff „Jehova“, der später dann irrtümlich für den „echten“ Gottesnamen gehalten wurde – von den ZJ jedoch als „echter Name“ verwendet wird.
 

Das nur mal als Beispiel, welche Informationen den ZJ vom „Sklaven“ vorenthalten wurden, zumindest bis heute (2023).
 

„Jehova“ ist dabei eigentlich nur eine Leseart des Tetragammatons, von mehreren.

Das alles sauge ich mir übrigens nicht aus den Fingern:

"->Der Text der Hebräischen Bibel" von Emanuel Tov, S. 46:
 

"Ein ständiges Ersatzwort wurde beim Gottesnamen JHWH verlangt, der alleinstehend mit den Vokalen von Adonai, neben Adonai stehend mit den Vokalen von Elohim vokalisiert wurde. Daraus entstand irrtümlich die falsche Lesart Jehova."
 

"->The Five Books of Moses" von Everett Fox, S.29:
 

"Die dritte Lesart kombiniert die Konsonanten JHWH mit den Vokalen, die eigentlich die Aussprache von Adonaj verlangen. Es ist anzunehmen, dass daraus die Tradition entstand, den Namen des Gottes Israels mit „JeHoWaH“, latinisiert „Jehova“ wiederzugeben. ... Alte wie neue Versuche, die ‚richtige‘ Aussprache des Namens Gottes wieder zu ermitteln, waren jedoch bisher erfolglos".
 

Mal eine bescheidene Frage:
Macht es Sinn, andere Christen zu vorverurteilen, keine „echten“ Christen zu sein, von „Gott verworfen“, nur weil diese (angeblich) keinen Ersatznamen gebrauchen möchten, sondern weil sie direkt das Wesen, den himmlischen Vater an den sie glauben, anbeten möchten...?
 

-

Informationen die nun den ZJ zugespielt werden - WTG- Einsichtenbuch (EB) Band 1,

Stichwort „Jehova“:
 

„Die richtige Aussprache des Gottesnamens. Im deutschen Sprachraum ist „Jehova [sprich: Jehowa]“ die überlieferteAussprache des Gottesnamens, wenn auch die meisten Gelehrten der hebräischen Sprache „Jahwe“ den Vorzug geben.
Die ältesten hebräischen Handschriften enthalten den Namen in Form von vier Konsonanten, gewöhnlich Tetragrammaton oder Tetragramm genannt (von griechisch tetra-, „vier“, und grámma „Buchstabe“). Diese vier Buchstaben (von rechts nach links geschrieben) sind יהוה. Man kann sie im Deutschen mit JHWH (oder JHVH) transkribieren.
Die hebräischen Konsonanten des Namens sind demnach bekannt. Die Frage ist nur, welche Vokale zu diesen Konsonanten gehören. Die Vokalzeichen kamen nämlich im Hebräischen erst in der zweiten Hälfte des ersten Jahrtausends u. Z. in Gebrauch. (Siehe HEBRÄISCH [Alphabet und Schrift].) ...“.

 

Wiederhole:
„... Die richtige Aussprache des Gottesnamens... ist Jehova ... die Frage ist nur welche Vokale zu diesen Konsonanten gehören ...“
 

Anm.: Obenstehend habe ich die Doppelbindung noch mal etwas herausgestellt: Wie kann man den Anspruch erheben den „richtigen Namen“ zu verwenden, wenn doch die Frage offen ist, welche Vokale die richtigen wären?

Welche Infos werden vorenthalten?
Nur weil etwas „überliefert“ wurde, muss es deswegen also noch lange nicht „richtig“ sein, wie die Überschrift „Die richtige Aussprache des Gottesnamens“ dennoch vermuten lässt (oder lassen soll). Kein Wort darüber, bis heute in der gesamten WT-Literatur nicht, das es sich bei
„Jehova“ um ein masoretisches Ersatzwort handelt, welches irrtümlich für den echten Gottesnamen gebraucht wurde und wird. Weiter im „EB“:
 

„Da sich gegenwärtig keine Gewissheit über die Aussprache erlangen läßt, scheint es keinen vernünftigen Grund zu geben, weshalb man im Deutschen zugunsten irgendeiner anderen vorgeschlagenen Aussprache auf die wohlbekannte Form „Jehova“ verzichten sollte.“

 

Klar, rein von dem Wunsch aus gesehen, einen Namen zu gebrauchen, ist das auch legitim. Und wenn der Name in seiner Aussprache unbekannt ist, kann man durchaus Ersatznamen geben – aber dann sollte man diese auch klar so benennen.

​

Manchmal lese ich in Foren seitens von Jehovas Zeugen die wohl rhetorisch gemeinte Frage, wenn man sich schon über den Namen Gottes "aufrege" , wieso denn dann nicht auch über die anderen alttestamentlichen Namen in denen lediglich Vokale eingesetzt wurden.

​

Ganz einfach: Die Namen die im Alltag  Jahrhundertelang  von den Hebräern/Juden gebraucht wurden, sind logischerweise nicht in ihrer Aussprache vergessen worden, dies im Gegensatz zu den Gottesnamen. Denn dort nahm man a) eben nicht noch aus einen anderen Wort die Vokale hinweg, um sie entgegengesetzt einzusetzen. Hier, bei diesen bekannteren Namen (z.B. „Jacob“, „Hennoch“ oder„Jesaja“), war es Brauch die Vokale aus den damaligen Wortlauten der hebräischen Sprache zu übernehmen, welche den Masoreten wohl bekannt waren

– denn b) deren Aussprache wurde nicht verboten.

​

Wenn jemand dennoch sagt, das es bei diesen anderen Namen doch auch so gemacht wurde, so ist er nicht im vollständigen Begriff der Informationen, wie es wirklich bei dem Wortlaut  "Jehova" gemacht wurde, wo die Vokale entgegengesetzt aus einem anderen Wortlaut ("Adonei") verwendet wurden.

​

Es bleibt das der originale Wortlaut des Gottesnamen in Vergessenheit geraten ist.​

Das es sehr wohl einen vernünftigen Grund gibt weshalb andere Bibelübersetzer dennoch einen Ersatznamen nicht verwenden, dieser Grund ist sogar ein biblischer, wird hier auch noch angeführt.
 

-
 

Noch die Frage ist aber auch, ob es überhaupt theologisch einen Sinn macht, Gott bewusst mit einem Ersatznamen anbeten zu wollen.
Denn, das es sich um einen Ersatznamen, oder ein Kunstwort, eigentlich sogar nur um eine Notlösung handelt, wird als Information den ZJ vorenthalten.
 

Hier muss ich anmerken, das ich als ZJ also aufgrund von falschen Informationen glauben muss, das Gott mit allein seinen „wahren Namen“ angebetet werden will, mit dem Glauben das Jehova kein falscher Name ist - entgegen der Tatsachen.
 

Das er ein bewusst inszenierter falscher Name ist, als Ersatz gedacht, wurde mir vorenthalten...
Aber was ist vernünftiger?
 

Sich Gott persönlich zuwenden, dem Wesen welches man ahnt, oder Gott über den Umweg eines Ersatznamens indirekt anzubeten?
Letztlich betet ein Gläubiger nicht zu einem Namen, sondern zur Person - dem Wesen was hinter dem Wortlaut vermutet wird, egal um welcher Art Wortlaut (Name oder Bezeichnung) es sich handelt.
Die Masoreten selber verfolgten mit dem Ersatznamen ja nur das Ziel, um den Lesern der hebräischen Schriften eine aussprechbare Alternative bieten zu können, womit sie jedoch keinen Namen zur Anbetung geben wollten, sondern lediglich um etwas eine aussprechbare Form geben zu können.
 

-
 

Des weiteren darf und sollte man es daher zugestehen, wenn andere Gläubige das alles ganz anders sehen, wenn diese einen berechtigten Grund haben diese Haltung der Jehovas Zeugen nicht einzunehmen, was aber ebenso den Jehovas Zeugen vorenthalten wird.
 

Ich denke da vor allem an jene Bibelübersetzer die nicht an das biblische Gebot vorbeigekommen sind (s.u.), ja sich bestimmt ihre Gedanken darüber gemacht haben, so das in diesem ein Anlass gefunden wurde, nicht so wie die Masoreten vorzugehen:
 

„Du sollst den Namen des HERRN, deines Gottes, nicht zu Nichtigem aussprechen. Denn der HERR wird den nicht ungestraft lassen, der seinen Namen zu Nichtigem ausspricht. -.“ (5.Mose 5:11 - rev. Elberfelder)
 

Ein Übersetzer der JHWH nicht zu einem „nichtigen“ Grund verwenden will, wird ihn auch nicht mit einer nichtigen Notlösung ersetzen wollen.
 

Man versteht es so, das Gott keinen Spaß um seinen heiligen Namen versteht.
Wenn Bibelübersetzer den Namen Gottes also nicht durch einen „unwürdigen“ Ersatznamen verunglimpfen möchten, weil sie sich bewusst sind, das ein bewusst falsch konstruierter Ersatzname unmöglich eine adäquate Lösung zum Gottesnamen sein kann, dann
kann ich verstehen das sie wenigstens „HERR“ oder „Gott“ verwenden, damit man als Leser weiß das das Wesen im Text gemeint ist.
 

Es entspricht m.E. auch eher einem theologischen Sinn, denn in den Zeiten des AT gab es nun mal für den Hebräer keinen anderen realen Gott, als JHWH. Die Figur hinter dem Tetragrammaton konnte zu Zeiten des AT nur der damalig bekannte Gott der Hebräer sein.

Da sie nur den Monotheismus kannten, würde es keinen Sinn ergeben einen anderen Gott in ihren damaligen Schriften zu vermuten als den „Schöpfer aller Dinge“.
 

-
 

Den Gottesnamen durch eine „unwürdige“ Notlösung zu ersetzen, halte ich jetzt aber auch nicht direkt für einen Grund um die Gläubigen aufgrund der Aussage aus 5.Mose etwas unbiblisches nachzusagen, nur weil jemand „Jehova“ verwenden mag. Wie schon
geschildert: Meinetwegen darf man Gott ruhig mit diesem Ersatznamen „Jehova“ ansprechen.
 

Ich bin sicher das Gott auch auf „Jehova“ hört, weil dieser das Herz des Betenden kennt – jedoch gewiss nicht allein deswegen, weil der Beter einen nachweislich falschen Ersatznamen gebraucht. Das dieser Gott auch Gebete erhört, welche nicht an „Jehova“ gesprochen
werden, zeigen (vom „Sklaven“ nicht beabsichtigt) Erfahrungen aus Wachturmartikeln, wie jemanden dennoch, obwohl als Nicht-ZJ zu Gott gebetet wurde, also nicht der Namen „Jehova“ verwendet wurde, dennoch eine Gebetserhörung nachgesagt wird:
 

„Interessant ist da, was zwei Geschwister in Uruguay erlebt haben. Die Mädchen waren von dem, was sie in Daniel 2:44 lasen, ziemlich verwirrt. Deshalb beteten sie darum, dass Gott jemand schickt, der ihnen den Text erklärt. Sie hatten die Bibel noch aufgeschlagen, als auch schon zwei Zeugen Jehovas vor ihrer Tür standen und ihnen genau diesen Vers vorlasen.“ – WT 01.07.2010, S. 20.
 

„In der Dominikanischen Republik lag eine Frau wegen einer Krebsoperation im Krankenhaus. Sie flehte zu Gott, ihr die richtige Religion zu zeigen. In dem Moment kam ihr Mann und brachte ihr die Broschüre Was erwartet Gott von uns? . Er hatte sie am Vormittag an der Haustür von einer Zeugin Jehovas erhalten. Seine Frau las die Broschüre und sah darin eine Antwort auf ihr Gebet. Sie bat die Zeugin Jehovas, ihr die Bibel zu erklären. Nach kaum einem halben Jahr war ihr klar, dass sie für Gott leben wollte, und sie ließ sich taufen.“ – WT01.06.2009, S.28.

Nur mal zwei Beispiele von vielen. Genauso könnte ich durch die Reihen einer guten christlichen Gemeinde gehen und Antworten bekommen, wenn ich nach Gebetserhörungen fragen würde, welche an Jesus gerichtet wurden.

​

Es geht also auch ohne Ersatznamen. Warum dann auch nicht mit? Als ich noch ZJ war hatte ich mich mal in Düsseldorf verlaufen – ich musste zur mündlichen Prüfung bei einer Zweigstelle vom Regierungspräsidenten (und nicht zum Hauptgebäude wie ich ursprünglich dachte), war in Zeitnot und betete zu „Jehova“ um Hilfe.
Als ich bei der Post nach der Adresse suchen wollte begegnete mir genau an dem Telefonbuch, aus dem ich mir den Standort der Zweigstelle notieren wollte einer Dame die zufällig genau dort arbeitete wo ich hin musste. Die fragte mich auch noch was ich suche, sagte dass
deren Büro aber auch schwer zu finden sei und würde mich eben schnell hinfahren.

 

Sie war eine von fünf Mitarbeitern dieser Zweigstelle. Als ich sie fragte was sie bei der Post denn suchte meinte sie nur, dass sie einen Eindruck hatte dort hingehen zu müssen und um mich
anzusprechen.Dass ich „zu Jehova um Hilfe“ gebeten hatte, hatte ich ihr nicht gesagt – und warum sollte Jehova eine „Ungläubige“ senden?
 

Aber es war nicht das einzige Erlebnis, wo „Jehova“ mir „Ungläubige“ zur Hilfe schickte. Ein anderes Mal betete ich wegen einer Firma wo ich ein flaues Gefühl hatte dort mitzuarbeiten – da begegnete ich „zufällig“ noch am selben Tag einen Menschen, der mir nicht nur sagen konnte, dass diese Firma Scientology-Methoden verwendete, sondern eben auch, dass die ZJ „anders schlimm sind“ wie die Anhänger von Hubbert – auch das war ein Christ, aber auch ein „falscher“ wie ich damals dachte...
 

Heute bete ich zu Jesus mit als Mittler zum himmlischen Vater hin und auch die Gebete werden erhört - zumindest habe ich den Eindruck.
 

Und bestimmt erhört Gott auch Gebete die an Jehova gerichtet wurden – ich habe nicht das Recht diese Ansicht zu dementieren, denn wenn Gott gnädig ist, dann erkennt er auch jedes Gebet welches vom Herzen kommt – auch wenn es an „Jehova“ geht. Es wäre
überheblich zu behaupten, dass Gott Gebete von ZJ  nicht erhört - auch wenn diese an sich fehlgeleitet sind, glaube ich das Gott diesen Menschen persönliche Gotteserfahrungen gewährt - solche werden auch dann gläubig bleiben wenn sie merken in einer Religion zu sein, wo ein slbsternannter Sklave sich als Vermittler göttlicher Autorität präsentiert.

Was ist also so „schlimm“ an diesen Ersatz-Gottesnamen?
 

Der Name an sich ist gar nicht schlimm.

 

Es ist jedoch vermessen zu behaupten, dass Gott nur mit dem Namen „Jehova“ angebetet werden darf, sowie dass angeblich nur ZJ als angeblich „wahre Religion“, das auch durchführen.
 

„Wer die wahre Religion ausübt, betet einzig und allein Jehova an und macht Jehovas Namen bekannt... Gottes Diener beten daher keinen anderen als nur Jehova an. Ihre Anbetung schließt ein, den Menschen zu sagen, wie der Name des wahren Gottes lautet ...“ – Was lehrt die Bibel wirklich?, S. 146.
 

Die Unobjektivität dieser Aussagen lässt sich wie folgt verdeutlichen indem ich obenstehendes Zitat wie folgt ändere:
 

„Wer die wahre Religion ausübt, betet einzig und allein Gott mit dem Ersatznamen „Jehova“ an und macht den Ersatznamen „Jehova“ bekannt. Jesus erklärte: „Gott mit seinem Ersatznamen, Jehova, sollst du anbeten...“. Gottes Diener beten daher keinen anderen als nur Gott
mit seinen Ersatznamen an. Ihre Anbetung schließt ein, den Menschen zu sagen, wie der Ersatzname des wahren Gottes lautet...“.
 

 

Emotionale Schublade
 

Ich darf also anmerken, dass eine ganze Doktrin auf diesen Behelfsnamen aufgebaut wurde, was etwas anderes ist, als wenn Christen diesen Namen zum Lobpreis benutzten. Denn aufgrund der Doktrin des „Sklaven“ soll mit diesem Namen nun auch dieselben Gottesgefühle verwoben werden, welche eigentlich, im Sinne einer Anbetung, dem Wesen hinter dem Namen zugeordnet werden sollten, als wie dem Ersatznamen selber.
 

Doch so wird allein mit dem Begriff „Jehova“ ein neues Schlagwort bei den ZJ eingeführt, denn allein diesen Begriff soll die komplette Palette der Emotionen zugeordnet werden, wie sie eigentlich Gott selber zugeordnet werden sollten. Wichtig ist dem „Sklaven“ das dieser Name
mit Gott gleichwertig geprägt wird.
 

Dabei bin ich mir sicher, so war es zumindest als ZJ bei mir der Fall, das ich das Wesen Gottes an sich mit seinen Eigenschaften betrachtet habe, das es so auch der ZJ an sich auch versteht – der Unterschied liegt jedoch in der Willkür der Zuordnung, welche Gott und diesen Namen
gleichwertig darstellen sollen.
 

Anstatt zu sagen: „Gott, ich liebe dich“ – sagt der ZJ „Jehova ich liebe dich“ – beides wird mit der Verwendung dieses Namens erreicht.
 

Nur dieser Name bezeichnet Gott eindeutig, zumindest in der Vorstellung eines ZJ. Dieser Name bezeichnet doch noch lange nicht das göttliche Wesen, wie es der Begriff „Gott“ mit einem Wort hinbekommt.
 

Zum Vergleich:

 

Eigentlich liebe ich meine Frau aufgrund ihres Wesens und nicht wegen ihres Namens.
Dennoch hat der Begriff „Jehova“ dieselbe Bedeutung wie „Gott“ in den Augen eines ZJ, als wenn alles was „Jehova“ heißt, Gott wäre.
 

„Sein Name, Jehova, bedeutet, dass er alles halten kann, was er verspricht, und alles ausführen kann, was er sich vorgenommen hat. Dieser Name ist wirklich einzigartig. Er steht nur Gott zu.“

– Was lehrt die Bibel wirklich?, S.14.
 

Obwohl man gar keinen Wert auf diesen bewusst falsch konstruierten Namen legen dürfte, ordnet aber genau dies der Sklave als eine „Wahrheit“ an, der alle ZJ nachgehen müssen.
Das wird also alles andere als subjektiv gehalten.
Zumindest sollte es nicht den Wert einer allgemeingültigen „Wahrheit“ erhalten, eher einer subjektiven – will heißen:
 

Wer das machen möchte, der kann das ja gerne tun und Gott „Jehova“ nennen. Aber es sollte keine Pflicht sein. Ich kenne viele Christen die Jahwe oder Jehova sagen.
 

Dennoch scheint dem „Sklaven“ diese emotionale Zuordnung zum Namen „Jehova“ wichtiger zu sein, als wie zum Wesen Gottes selber, was z.B. das „Einsichtenbuch“ der WTG (auch unter dem Stichwort „Jehova“) verdeutlicht:

 

„Obwohl er in der Bibel auch mit beschreibenden Titeln wie zum Beispiel „Gott“, „Souveräner Herr“, „Schöpfer“, „Vater“, „der Allmächtige“ und „der Höchste“ bezeichnet wird, verbindet
sich seine Persönlichkeit mit all seinen Eigenschaften — wer und was er ist — nur mit seinem Eigennamen und kommt nur darin voll zum Ausdruck.“
 

D.h., das ZJ mit diesem Ersatznamen das Wesen Gottes – „wer und was er ist“ – verbinden.

„Nur mit seinem Eigennamen“ kommt auch sein Wesen „voll zum Ausdruck“.
 

Wenn ich ihnen den Namen meiner Frau sage, dann müsste dieser Logik nach auch das Wesen meiner Frau bekannt werden. Aber auch das geht nur, wen ich Ihnen etwas über meine Frau erzählen würde – es soll sehr viele Frauen geben die Sandra heißen.
 

Diese Zuordnung welche übernommen werden soll – das Wesen Gottes mit dem Ersatznamen „Jehova“ zu verbinden – erfolgt während des „Heimbibelstudiums“.
 

Zum Beispiel hier, „Was lehrt die Bibel wirklich?“, Kapitel 1:
 

„Aber außer der Liebe hat Jehova noch viele andere hervorragende und ansprechende Eigenschaften. Wie die Bibel sagt, ist er „barmherzig und gnädig, langsam zum Zorn und überströmend an liebender Güte und Wahrheit“ (2. Mose 34:6). Er ist „gut und zum Vergeben bereit“ (Psalm 86:5). Er ist geduldig (2. Petrus 3:9). Er ist loyal, das heißt treu (Offenbarung 15:4). Je mehr man in der Bibel liest, desto mehr wird einem bewusst, wie Jehova diese und viele andere ansprechende Eigenschaften bereits zum Ausdruck gebracht hat...“.
 

Es ist m.E. eine pragmatische und profane emotionale Zuordnung an einem Ersatznamen, eine vorweggenommene emotionale Markierung, um den Interessierten später im Sinne eines
Schlagwortes die Emotionen aufkommen zu lassen, die man diesen Begriff „Jehova“ übertragen hat. Und ein ZJ wird sich verletzt fühlen, wenn er erfährt dass „Jehova“ nur ein Ersatzname ist – es tut mir leid, aber so ist das nun mal.

 

Man kann sich vielleicht daran trösten, das ZJ nicht die einzigen sind, die gerne diesen Namen gebrauchen – jedoch sind dies dann persönlich vorgenommene Verbindungen, die man diesen Namen zugeordnet hat, ohne es in einer Indoktrinierung übernommen zu haben.

​

Nachteil für den Interessierten:
Viel wichtiger wäre es gewesen, einen Menschen in seinen bisherigen Glauben an einen Gott zu nehmen wie er ist, als wie durch die Neuzuordnung der bisherigen Gottesgefühle einem nachweislich falschem Wortkonstrukt zukommen zu lassen. Gott, dem Wesen selber,
sollte man gegenüber etwas empfinden, von sich heraus, nur dann kann man auch von Glauben sprechen – ansonsten bleibt es bei den suggerierten Gottesgefühlen, einer emotionalen Über-nahme vom „Sklaven“ von dem, was man allein einem Namen an Bedeutung zuordnen soll, noch bevor man Gott irgendwie persönlich erlebt hätte.
 

Einem Freund wird man aufgrund der persönlichen Bekanntschaft seine  Charaktereigen-schaften dem Namen zuordnen können.
Ein ZJ soll eine Freundschaft mit Jehova eingehen, obwohl er ihn nie persönlich kennen-

gelernt hat...
 

Ein Name an sich wird erst durch den Menschen mit Bedeutung erfüllt, dies aufgrund eigener Erfahrungen mit dem Wesen dahinter. Doch hier spannt man das Pferd von hinten auf und sagt wie Gott ist und spricht diese eigenschaften einen Kunstwort zu.
 

Es ist keine natürliche Beimessung mehr, sondern eine künstliche.
 

Vorteil für den Sklaven:
 

Der Gläubige wird Gott nur in Verbindung mit diesen bewusst falsch konstruierten Namen "kennenlernen". Da er noch zusätzlich einredet, das "Gott nur so angebetet werden will, wird dieser Name zu einen doppelseitigen Klebeband an diese Gruppierung, welche ja angeblich
die Einzige ist, die zu Jehova betet...
 

-

​

Zusammengefasst:
Informationen werden also vorenthalten, dass „Jehova“ eben nur eine Notlösung ist – ein Kunstwort alter Zeit, aus den Konsonanten JHWH und den Vokalen aus Adonai.
 

Ein ZJ bekommt die Hauptgründe vorenthalten, wieso andere Bibeln eben nicht „Jehova“ wiedergeben, weil diese z.B. eben nicht mit einen Behelfskonstrukt den originalen und zu „heiligenden“ Gottesnamen verunglimpfen wollten.
 

 

7.7.2. Informationsmanipulation - Weihnachten
 

Fakt ist, die Weihnachtsgeschichte („weih“ = „heilig“, deswegen auch „Heiligabend“ genannt) kommt in der Bibel vor.

 

Der Inhalt, die Geburt Jesu, ist eine biblische Geschichte, keine heidnische.
 

Weihnachten zu feiern ist also kein Fest mit heidnischem Ursprung, sondern als Gedenktag die Nachstellung der Freude, wie Gott, in Jesus, sich den Menschen näherte, ja seinen Sohn aus Liebe den Menschen schenkte, was mit seiner Geburt in Verbindung gebracht wird.

 

Man beschenkt sich zu Weihnachten, um sich dieses Geschenkes, des Leben Jesu als Mensch auf Erden, zu erinnern, aber auch um dieser Liebe Gottes zu gedenken. Zumindest ist dies meine
Sicht, wie ich sie heute sehen darf.
 

Wie manch andere Christen auch, „glauben“ ZJ nicht an den Weihnachtsmann, welcher ein katholischer Heiliger ist, der Sankt Nikolaus, der auch bei Weihnachten aufgrund einer kaholischen Tradition, geehrt wird.
 

Ich kenne weitere Christen, nicht nur ZJ, die ebenso den Weihnachtsmann nicht in der Wohnung haben wollen.
Ehrlich gesagt, fällt es auch mir schwer diesen in Rot gekleideten Mann irgendwie mit etwas christlichem zu verbinden.
Der Weihnachtsmann trat an sich erst Jahrhunderte später auf den Plan (18./19.JH), als es schon lange Tradition war (seid 336u.Z.) Weihnachten zu feiern.
 

Wer aber meint das der Weihnachtsmann für ihn dazu gehört, der soll
von mir aus ruhig so weitermachen.

 

Zwischendurch wurde, aus Aberglaube heraus, Weihnachten immerwieder einmal verboten, aber der Einsatz des Denkvermögens, indemman die Dinge differenziert betrachtet und bestimmte Segmente der Feierlichkeiten (wie die Kerzen und den geschmückten Baum) einfach als nett betrachtet (ganz einfach weil ich es nicht einem heidnischem Brauch zugeordnet wird), machen diese Tage auch für mich zu einem Highlight des Jahres.

​

​

Heidnische Einflüsse

​

denn es gilt für mich dann Gott zu danken und zu gedenken, das er seinen Sohn als Mensch gab, welcher in seinen Leben viele Dinge vermittelte – wenn man sich dessen nicht gedenken dürfte, dann würde diese Geschichte nicht in drei von vier der Evangelien stehen...
 

Dem Christ von heute ist klar, dass Jesus nicht am 25.Dezember geboren ist. Es wird auch nicht sein Geburtstag gefeiert, sondern erinnert – aber warum an diesem Datum? Vielleicht weil mit
Weihnachten die Sonnwendfeier abgelöst wurde, aber das weiß man nicht mehr genau.
 

Hier sollte man aber ganz klar unterscheiden das zwischen Ablösung und Ableitung ein Unterschied besteht. Der „Sklave“ behauptet es wäreeine heidnische Ableitung – dabei ist es wie schon gesagt eine biblische.
 

Abgelöst hat es vielleicht etwas heidnisches, ohne dabei den Kern einer heidnischen Religion zu Übernehmen (die Anbetung eines heidnischen Gottes), sondern um allein den Akt Gottes zu würdigen, Gott schenkt sich den Menschen, was durch das gegenseitige Beschenken
nachgeahmt wird.
 

Den Kern eines heidnischen Glaubens würde man auch nur dannübernehmen, wenn man bewusst einen heidnischen Gott verehren würde. Aber das übernehmen eines Accessoires ist kein Kern, sondern eben nur Dekor.
 

Man darf differenzieren, dass die Geburt Jesu laut der Bibel nichts mit der Sonnenwendfeier zu tun hatte wie es der „Sklave“ gerne seinen Anhängern verkauft – würde man es nicht differenzieren können, dann würde man Weihnachten mit einem Aberglauben verbinden.
So viel ich weiß machen das aber nur die ZJ.
 

Denn als Christ wird man auch nicht an die Sonnenwende (Wiedergeburt des Sonnengottes) denken, denn es gibt für einen Christen nur eine Gottheit (vergleiche 1.Korinther 8, 5-6).
Des Weiteren ist die astrologische Sonnenwende jedes Jahr an einemanderen Datum – eher ein Zufall, wenn beides auf dem 25.Dez. fällt.
Wenn es den Christen also wirklich um die Sonnenwende gehen würde, dann müsste man jedes Jahr an einen anderen Datum das Fest feiern, nämlich zur astrologisch korrekten Sonnenwende - dass dem aber nicht so ist, zeigt das das Kirchenjahr eben nicht auf diesen Aberglauben aufgebaut wurde.
 

Erwähnen muss man noch, das bei den ZJ der „Stern über Bethlehem“, welcher die Spitze der Weihnachtsbäume ziert, ein Dämon oder ein Licht vom Teufel selber ist obschon die Bibel selber nichts dergleichen aussagt – im Gegenteil (vergleiche Psalm 147, 4 oder Jesaja 40, 26).
Ich weiß noch wie ich damals als ZJ den Neujahrssängern, vor allem den kleinen Mädchen was sich als Stern verkleidete, was vom Teufel erzählte (Entschuldigung an dieser Stelle).

 

Statt dessen handelt es sich hierbei um ein Negieren des Weihnachtfestes, um letztlich zu
„überzeugen“, das ZJ „guten Grund“ haben es nicht zu feiern.
Als Kind bekam ich darüber folgendes beigebracht:

„Was meinst du, wer den Stern geschickt hat? Als die Männer den Stern gesehen haben, sind sie zuerst nach Jerusalem gegangen. Satan, der Teufel, wollte Gottes Sohn umbringen.
Und er wusste genau, dass König Herodes von Jerusalem versuchen würde, Jesus zu töten. Deswegen muss es Satan gewesen sein, der den Stern geschickt hat.“

– WTG- „Geschichten-Buch“ (2005), Geschichte 86.
 

Nur weil der „Sklave“ „muss“ sagt, muss es noch lange nicht so gewesen sein das da der Teufel seine Finger mit im Spiel hatte. Es gibt aus dem Bereich der Astronomie bessere Erklärungen für diesen „Stern“, dies in Form von Planetenkonjunktionen die zu dieser Zeit nachweisbar stattgefunden haben, wo zwei Planeten sich (von der Erde aus gesehen zumindest) so „nahe“ kamen, das sie wie ein einzelner Himmelkörper erschienen, welche durchaus babylonische Astronomen veranlasst haben könnten nach Jerusalem zu wandern. Die astrologische Bedeutung der vermutlich damals ausschlaggebenden Konjunktion der Planeten von Jupiter, Venus und Regulus (Regulus ist der Alphastern aus dem Sternbild „kleiner Löwe“),
ließen die Astronomen nach einem jüdischen Königskind suchen, weshalb sie erst zum damalig amtierenden Herrscher Herodes nach Jerusalem gingen.
 

Das nur sie „diesen Stern sehen konnten“ war eine Folge der biblisch erwähnten Tatsache, das sie Astrologen (Matthäus 2, 1 „Sterndeuter“ - „EÜ“ und „GNB“) waren und nur als solche sie diese Auffälligkeit am Sternenhimmel als eine Veränderung wahrnehmen und einer Bedeutung
gemäß ihrer babylonischen Bedeutungen beimessen konnten.

Insofern (vor allem weil diese kein Interesse hatten Jesus zu töten) ist es blanke Willkür, dem Stern von Bethlehem einen satanischem Einfluss anzudichten, was aber der „Sklave“ seinen Anhängern dennoch glauben lassen will.

​

​

7.7.3. Informationsmanipulation - Ostern
 

Der Begriff „Ostern“ kommt von seiner Bedeutung her vom Begriff „Ost“ - der Himmelsrichtung der biblischen Morgenröte als dem Zeitpunkt wo Jesu Auferstehung entdeckt wurde (vergleiche Markus 16, 2). Der Begriff Ostern ist der Hinweis auf diesen Zeitpunkt, wo Jesu Grab leer vorgefunden wurde.

 

Deswegen befinden wir uns in der so genannten „nach- österlichen“ Zeit. Diese  Begriffserklär-ung ist nur eine von weiteren und kam mir persönlich als die plausibelste vor.
 

Es gibt noch weitere die ich aber nicht alle hier aufliste, weil auf diese selbst der „Sklave“ keinen Bezug nimmt. Eine Erklärung für den Namen dieses Festes, welche der „Sklave“ sogar
als Vorwand nimmt seine Anhänger es nicht feiern zu lassen, ist: Da ist die Göttin „Ostara“ welche jedoch gar nicht mal eine heidnische Göttin war, zumindest was nie nachgewiesen werden konnte und deren Existenz oder Anbetung nie von Gelehrten bestätigt wurde.

 

Dies musste schon seinerzeit der Philologe Jacob Grimm (1785-1863) feststellen, als er bei seiner Untersuchung des Ursprungs für den Begriff „Ostern“ auf die Behauptung eines Mönches aus dem 7.JH. stieß, die aber an sich keinerlei Grundlage hatte, als allein die mögliche Fiktion des Mönches. Das Osterfest selber wird schon seid dem Jahre 350 erwähnt. Die biblische Grundlage für das Osterfest ist der Tod und die Auferstehung Jesu Christi.

 

Es ist genauso wie Weihnachten ein Teil des Kirchenjahres, mit der die Kirchen ihre Gläubigen an die Hauptlehren des christlichen Glaubens erinnern möchte. Es gibt eigentlich keinen Grund etwas als „unbiblisch“ oder „heidnisch“ zu kritisieren, wenn eine Kirche an etwas erinnern möchte, was die Bibel selber als „Erinnerung“ festgehalten hat – es sei denn man hat
etwas dagegen, was die Bibel sagt, was auf einen ZJ, der ja eigentlich auch meint an die Bibel zu glauben, eigentlich nicht zutreffen sollte...
 

Erst seid dem 17.JH. traten dann Accessoires wie die „Ostereier“ auf - welche aber als Symbol für die aus der Auferstehung Jesu resultierenden Hoffnung stehen sollen (ein Ei für die ermöglichte
Wiedergeburt eines jeden Christen) – ein Christ denkt dabei eher weniger an ein Fruchtbarkeitsritus, so wie untenstehend der „Sklave“ es gerne darstellen will. Genauso wird der Hase als Leib Christi verstanden, ähnlich wie das Passahlamm ein Hinweis auf Jesu Leib
war. Richtig ist zwar, dass der Hase auch als Fruchtbarkeitssymbol stand, jedoch nicht im Christentum (darüber wüsste die Bibel zu berichten).
 

Die Kunst etwas differenziert zu betrachten:
 

Es kommt immer drauf an, welche Bedeutung man persönlich hineinlegt, aber nicht, was es vor vielen Jahrhunderten einmal jemand anderen bedeutete.
 

Ich vermute mal das es heidnische Priester gab, die während ihrer Anbetung geatmet hatten, aber deswegen höre ich nicht auf zu atmen...
 

Auf die eigene, neue Bedeutung kommt es also an, was auch noch am Beispiel „Kreuz“ verdeutlicht wird. Wenn man alles „heidnische“ abschaffen würde, dann dürfte der „Donnerstag“ nicht „Donnerstag“ heißen, weil dieser Name den nordischen Gott „Donar“ ehrt.
Genauso wie „Freitag“ der germanischen Ase Freia gewidmet ist, oder Januar den römischen Gott „Janus“.

 

Jedoch ist es so, dass diese Namen selbst von den ZJ akzeptiert werden, obschon es sich um
Zeitabschnitte „zur Ehre heidnischer Götter“ handelt – natürlich ist das heute nicht mehr der Fall, das dem Donnerstag dem Donar gehuldigt wird.
Dem würde jeder ZJ zustimmen, ganz einfach weil hier eine gesellschaftliche Differenzierung vorliegt – aber wieso dann bitte nicht auch bei den anderen „heidnischen Einflüssen“?
 

Genauso wenig frönt man mit bunten Eiern, zur Osterzeit den Fruchtbarkeitsritus – wo der ZJ nicht mehr zustimmen würde.
Für die einen ist also ein buntes Ei einfach ein buntes Ei, für den anderen ein Symbol der Auferstehung Jesu – für den abergläubischen ZJ ist es noch ein Symbol für einen längst vergessenen Fruchtbarkeitskult, weil es früher vielleicht einmal in einer anderen Kultur so war...
 

Wenn man sich jedoch zu einer differenzierten Sichtweise entscheidet, dann gibt es auch keinen Aberglauben mehr. Sinnvolle Grundlagen für folgende Behauptungen des „Sklaven“ fehlen also:
 

„Ostern. In der Encyclopædia Britannica wird erklärt: „Im Neuen Testament und in den Schriften der apostolischen Väter deutet nichts auf die Beobachtung des Osterfestes hin.“

 

Wie nahm Ostern seinen Anfang? Es hat seine Wurzeln in heidnischen Kulten. Dieser Feiertag soll zwar der Auferstehung Jesu gelten, aber das Brauchtum der Osterzeit ist nicht christlich. Nehmen wir als Beispiel den allseits bekannten „Osterhasen“. Die Catholic Encyclopedia schreibt: „Der Hase ist ein heidnisches Symbol und ist schon immer ein Sinnbild der Fruchtbarkeit gewesen.“ – „Was lehrt die Bibel wirklich?“, S. 222.
 

„OSTERN: VERKAPPTER FRUCHTBARKEITSKULT Auch Ostern, das als Fest der Auferstehung Christi deklariert wird, hat seine Wurzeln in der falschen Religion. Das fängt schon mit dem Namen an. „Ostern“ ist mit Eostre oder Ostara in Verbindung gebracht worden, einer angelsächsischen Göttin der Morgenröte und des Frühlings. Und was hat es mit den Hasen und den Eiern auf sich? Laut dem Lexikon für Theologie und Kirche wird das Ei
als ein „Sinnbild der Auferstehung“ und „des keimenden Lebens“ gesehen, und der Hase gilt schon seit Langem als Symbol der Fruchtbarkeit. Ostern ist also in Wirklichkeit ein
Fruchtbarkeitsritus — schlecht getarnt als Fest der AuferstehungChristi.
Kann Jehova es akzeptieren, dass man die Auferstehung seines Sohnes mit einem widerlichen Fruchtbarkeitsritus feiert? Auf keinen Fall! (2. Korinther 6:17, 18). Zumal er uns in
der Bibel ja weder geboten noch erlaubt hat, die Auferstehung Jesu überhaupt zu feiern. Geschieht das dann auch noch unter dem Namen Ostern, ist das ein doppelter Treuebruch!“ –
„Gottes Liebe Buch“, S. 152.
 

Wie schon gesagt, kamen diese Bräuche ja erst Jahrhunderte später zum Osterfest dazu – gäbe es ZJ schon seid 500 Jahren, dann gäbe es keinen Grund Ostern als Gedenkfeier zu kritisieren, als was es eigentlich schon immer stand:
Das Gedenken der Gnade Gottes durch den Tod und der Auferstehung Jesu Christi.
 

Und wenn der „Sklave hier anprangert, das die Bibel es ja nicht erlauben würde sich an einem Festtag der Auferstehung Jesu zu gedenken, wieso versammeln sich dann ZJ zu so genannten
Kongressen? „Zumal er (Gott) uns in der Bibel ja weder geboten noch erlaubt hat“ Kongresse abzuhalten...
 

„Durch die Festtage in Israel wurde das Volk in der Anbetung vereint. Genauso sind Kongresse heute für uns religiöse Feiertage, durch die wir im Glauben gefestigt und motiviert
werden.“ – „Königsreichsdienst“ 12/2008, S.5.
 

Wenn ZJ etwas sich erlauben, obwohl Gott „in der Bibel ja weder geboten noch erlaubt hat“ Kongresse anzuhalten, warum dürfen andere dann nicht auch Jesu Tod und Auferstehung gedenken? Durch die Festtage in Israel wurde stets der Taten Jahwes gedacht, aber dem
„Sklaven“ dienen sie der Vorlage für die Kongresse der ZJ – aber Kirchen dürfen sich daraus nichts ableiten. Das ist dann „falsche Anbetung“...
 

-
 

Da der allgemeine ZJ aufgrund der Lehren des „Sklaven“ sowieso nicht das Opfer Jesu für sich beansprucht (vergleiche Johannes 6, 52-59), wird er durch die Verneinung des Osterfestes innerlich noch weiter von Jesu initiierter Vorkehrung, was mit seinen Tod und seiner
Auferstehung ins rollen gebracht wurde, was das Christsein eigentlich ausmachen würde, noch weiter entfernt.
 

Andere Feiertage: Um das Kirchenjahr zu vervollständigen müsste man hier noch das
Pfingstfest anführen, welches an die Ereignisse der Ausgießung des heiligen Geistes erinnern soll und an die Nähe Gottes zu uns Menschen erinnert. Mich erinnert es öfters auf mein Herz zu hören, weil ich glaube das Gott in mir, in meinen Herzen wohnt.

Pfingsten sollte man nicht verwechseln mit dem Erntedankfest, was die Hebräer vorher darunter verstanden.
 

Wieso solche Tage ein ZJ nicht beachtet, lässt sich kurz darin erklären, das alles was „weltlich“ ist, vom „Sklaven“ kaum gestattet werden würde.

​

​

7.7.4. Informationsmanipulation: „Geburtstage sind nicht Gott wohlgefällig“
 

Kein Christ verfolgt die Anbetung eines heidnischen Gottes, nur weil er seinen Geburtstag feiert. Ich kenne Christen, die ehren und schreiben ihren Dank für das geschenkte Leben allein Gott zu – dies an ihren Geburtstagen. Ein Geburtstag ist ein schöner Anlass dazu (vergleiche
1.Korinther 10, 31).
 

Auch wird nicht der Mensch verehrt, wenn man einen Geburtstag feiert, in dem Sinne dass der Mensch angebetet wird. Menschen dürfen, oder sollten sogar, geehrt werden (vergleiche hierzu Epheser 6, 2 oder 1.Petrus 3, 7).
 

Als Christ darf man Gott danken, dass er diesen Menschen gemacht hat und daher wird er gefeiert, gerade weil Gott ihn ganz besonders gemacht hat – ist zumindest meine Sicht.
Es wird ihm ein Wert zugeschrieben, weil Gott selber diesen Menschen einen Wert zuschreibt, sonst wäre er nicht der einzigartige Mensch der er ist.

 

Es ist zwar richtig das die damaligen Juden keine Geburtstage beachtet haben, sowie die ersten Christen ebenso wenig – die damalige Sicht war eine damals notwendige Differenzierung zu anderen Religionen.
Tatsächlich wird jedoch das Feiern von Geburtstagen nirgendwo in der Bibel verboten, obschon im AT ein solcher erwähnt wird, genauso wie im NT.
 

Der „Sklave“ lässt m.E. Geburtstage deshalb verbieten, weil er seine Mitglieder nur in dem auferlegten Selbstwertgefühl bestehen lassen möchte, das durch aktive Teilnahme als „Prediger des Wortes“ im Sinne der WT-Doktrinen aufkommt.
 

Andere Wege um das Selbstwertgefühl zu steigern sind einen ZJ nicht gestattet, da darf man einen längst vergessenen Aberglauben ruhig wieder aufleben lassen...
Für folgende Begründungen des „Sklaven“ gibt es also keine Basis als allein den Aberglauben:
 

„Jesu Jünger hätten seinen Geburtstag nicht einmal gefeiert, wenn sie das genaue Datum gewusst hätten. Warum nicht? Wie es in einer Enzyklopädie heißt, betrachteten die ersten
Christen „das Feiern von Geburtstagen als heidnischen Brauch“ (The World Book Encyclopedia). Die einzigen in der Bibel erwähnten Geburtstagsfeiern wurden für zwei Herrscher veranstaltet, die Jehova nicht anbeteten (1. Mose 40:20; Markus 6:21). Auch zu Ehren heidnischer Gottheiten wurden Geburtstage gefeiert. Am 24. Mai zum Beispiel feierten die
Römer den Geburtstag der Göttin Diana und einen Tag später den des Sonnengottes Apollo. Geburtstagsfeiern verband man also damals nicht mit dem Christentum, sondern mit dem
Heidentum. Die Christen im 1. Jahrhundert hätten Jesu Geburtstag noch aus einem anderen Grund nicht gefeiert. Jesu Jünger wussten wahrscheinlich, dass Geburtstagsfeiern mit Aberglauben zu tun hatten. Viele Griechen und Römer in alter Zeit glaubten zum Beispiel, bei der Geburt jedes Menschen sei ein Geist zugegen, der den Betreffenden das ganze Leben lang
beschütze. In einem Buch heißt es dazu: „Es bestand einemystische Beziehung zwischen diesem Geist und dem Gott, an dessen Geburtstag der Betreffende geboren wurde...“ - „Was lehrt
die Bibel wirklich?“, S.157.

Gerade weil man Aberglaube als solchen zu erkennen weiß, sowie der Tatsache das man an seinen Geburtstag den Gott danken darf wenn man möchte, spricht für sich noch die bereits erwähnte Tatsache, das die Bibel das Feiern von Geburtstagen nicht verbietet – weder im
mosaischen Gesetz, noch durch ein Wort Jesu - darf ein Christ seinen Geburtstag feiern, da er an diesen Tag letztlich seinen Gott feiert... und auch wenn man es ohne Gott im Sinn macht, darf man das...